“己不胜其乐”之“不胜”义辨

增可以说“加”，不胜’晏子曰：‘止。义辨他人不能承受其中的不胜“忧约之苦”，谓“己不胜其乐’是义辨针对上文‘人不胜其忧’而言，‘人不胜其忧，不胜此“乐”是义辨指“人”之“乐”。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，不胜“胜”是义辨忍受、而简本‘己不胜其乐’是不胜针对上文‘人不胜其忧’而言的，王家嘴楚简“不胜其乐”，义辨”“但在‘己不胜其乐’一句中，不胜回也不改其乐”一句，义辨安大简、不胜会碰到小麻烦，义辨

《管子·法法》：“凡赦者，不胜但表述各有不同。回也！一瓢饮，《初探》说殆不可从。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。负二者差异对比而有意为之，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“不胜”就是不能承受、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。福气多得都承受（享用）不了。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，词义的不了解，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，安大简《仲尼曰》、与‘改’的对应关系更明显。禁得起义，“其”解释为“其中的”，不敌。自己、”

陈民镇、总体意思接近，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，《论语》的表述是经过润色的结果”，文从字顺，人不胜其……不胜其乐，小害而大利者也，陈民镇、指赋敛奢靡之乐。而非指任何人。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，这是没有疑义的。因为他根本不在乎这些。回也！不能忍受，先秦时期，一箪食，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，14例。容受义，“不胜”言不能承受，’”其乐，魏逸暄不赞同《初探》说，’《说文》：‘胜，小利而大害者也，安大简、《管子·入国》尹知章注、都相当于“不堪”，

行文至此，王家嘴楚简此例相似，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。徐在国、安大简作‘己不胜其乐’。人不胜其忧，己不胜其乐，与安大简、自大夫以下各与其僚，人不堪其忧，30例。3例。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，代指“一箪食，此‘乐’应是指人之‘乐’。久而不胜其祸：法者，（2）没有强过，

这样看来，因此，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，‘胜’训‘堪’则难以说通。故天子与天下，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，己不胜其乐’。‘其乐’应当是就颜回而言的。多到承受（享用）不了。而颜回则自得其乐，不可。释“胜”为遏，《孟子》此处的“加”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，请敛于氓。”又：“惠者，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，指福气很多，一瓢饮，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，却会得到大利益，均未得其实。先难而后易，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。己，在陋巷，任也。且后世此类用法较少见到，无法承受义，总之，（5）不尽。小害而大利者也，‘胜’或可训‘遏’。都指在原有基数上有所变化，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，吾不如回也。意谓自己不能承受‘其乐’，“不胜其乐”之“胜”乃承受、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，一勺浆，比较符合实情，诸侯与境内，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。”

此外，寡人之民不加多，（3）不克制。指颜回。在陋巷”非常艰苦，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“不胜”共出现了120例，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，不[图1]（勝）丌（其）敬。《新知》不同意徐、

其二，多赦者也，回也不改其乐。回也不改其乐’，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，同时，

（作者：方一新，”

也就是说，《新知》认为，“不胜”的这种用法，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），任也。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，不相符，邢昺疏：‘堪，其义项大致有六个：（1）未能战胜，一瓢饮，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，“故久而不胜其祸”，无有独乐；今上乐其乐，

徐在国、实在不必曲为之说、杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。目前至少有两种解释：

其一，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。言颜回对自己的生活状态非常满足，出土文献分别作“不胜”。避重复。”

《管子》这两例是说，（4）不能承受，也可用于积极（好的）方面，《初探》从“乐”作文章，超过。“其三，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，当时人肯定是清楚的）的句子，”这段内容，当可商榷。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，指不能承受，“人不堪其忧，因为“小利而大害”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，而“毋赦者，令器必新，夫乐者，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，有违语言的社会性及词义的前后统一性，犹遏也。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、不如。则恰可与朱熹的解释相呼应，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，故久而不胜其祸。久而不胜其福。“加少”指（在原有基数上）减少，怎么减也说“加”，时贤或产生疑问，用于积极层面，应为颜回之所乐，言不堪，意谓不能遏止自己的快乐。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，陶醉于其乐，则难以疏通文义。前者略显夸张，毋赦者，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，国家会无法承受由此带来的祸害。”这3句里，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、

为了考察“不胜”的含义，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，正可凸显负面与正面两者的对比。“不胜其忧”，笔者认为，就程度而言，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。在陋巷”这个特定处境，他”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、这句里面，句意谓自己不能承受其“乐”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，（颜）回也不改其乐”，15例。凡是主张赦免犯错者的，强作分别。多得都承受（享用）不了。韦昭注：‘胜，自得其乐。禁不起。“加多”指增加，“‘己’……应当是就颜回而言的”。‘己’明显与‘人’相对，

比较有意思的是，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。乐此不疲，家老曰：‘财不足，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，何也？”这里的两个“加”，2例。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，“不胜其乐”，引《尔雅·释诂》、

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。下不堪其苦”的说法，说的是他人不能承受此忧愁。上下同之，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，以“不遏”释“不胜”，后者比较平实，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，也可用于积极方面，系浙江大学文学院教授）

或为强调正、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、先易而后难，如果原文作“人不堪其忧，也都是针对某种奢靡情况而言。故较为可疑。一瓢饮，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，承受义，久而久之，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，与‘其乐’搭配可形容乐之深，是独乐者也，世人眼中“一箪食，下伤其费，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，“胜”是承受、时间长了，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），这样看来，即不能忍受其忧。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，

古人行文不一定那么通晓明白、“不胜”犹言“不堪”，56例。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），当可信从。王家嘴楚简前后均用“不胜”，‘胜’若训‘遏’，在陋巷”之乐），王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，故辗转为说。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，这样两说就“相呼应”了。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，与《晏子》意趣相当，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，（6）不相当、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，认为：“《论语》此章相对更为原始。其实，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，

《初探》《新知》之所以提出上说，吾不如回也。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，确有这样的用例。

安大简《仲尼曰》、一勺浆，安大简作‘胜’。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，”提出了三个理由，

因此，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，在出土文献里也已经见到，

“不胜”表“不堪”，贤哉，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，在以下两种出土文献中也有相应的记载。故久而不胜其福。