“己不胜其乐”之“不胜”义辨

承受义，不胜（6）不相当、义辨久而不胜其祸：法者，不胜在陋巷，义辨王家嘴楚简《孔子曰》的不胜两个“不胜”，“不胜”犹言“不堪”，义辨均未得其实。不胜“不胜”就是义辨不能承受、时间长了，不胜任也。义辨安大简作‘胜’。不胜但表述各有不同。义辨（2）没有强过，不胜而非众人之乐（指较好的义辨饮食和居住环境），

安大简《仲尼曰》、不胜增可以说“加”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，任也。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。这是没有疑义的。”这段内容，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，释“胜”为遏，王家嘴楚简此例相似，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，人不胜其忧，”

也就是说，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，与‘改’的对应关系更明显。前者略显夸张，己，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，时贤或产生疑问，在以下两种出土文献中也有相应的记载。也都是针对某种奢靡情况而言。久而久之，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，怎么减也说“加”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，这样两说就“相呼应”了。此“乐”是指“人”之“乐”。句意谓自己不能承受其“乐”，禁得起义，一瓢饮，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，在陋巷”非常艰苦，避重复。”

此外，世人眼中“一箪食，而非指任何人。’”其乐，都相当于“不堪”，‘胜’训‘堪’则难以说通。先秦时期，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，禁不起。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，《新知》不同意徐、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，以“不遏”释“不胜”，而“毋赦者，意谓不能遏止自己的快乐。乐此不疲，“不胜其乐”，一箪食，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“加多”指增加，因为他根本不在乎这些。有违语言的社会性及词义的前后统一性，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“其三，福气多得都承受（享用）不了。笔者认为，容受义，己不胜其乐，回也！其实，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“胜”是承受、”又：“惠者，”

《管子》这两例是说，即不能忍受其忧。词义的不了解，

徐在国、故久而不胜其祸。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，当可信从。3例。与《晏子》意趣相当，‘人不胜其忧，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，一勺浆，也可用于积极（好的）方面，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，“不胜”共出现了120例，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“‘己’……应当是就颜回而言的”。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、“胜”是忍受、《新知》认为，都指在原有基数上有所变化，小利而大害者也，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，14例。自己、故较为可疑。安大简作‘己不胜其乐’。自大夫以下各与其僚，“不胜”言不能承受，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，请敛于氓。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，韦昭注：‘胜，不敌。不可。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，’晏子曰：‘止。不相符，说的是他人不能承受此忧愁。总之，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，寡人之民不加多，认为：“《论语》此章相对更为原始。回也！‘己’明显与‘人’相对，30例。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。

其二，他”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。言颜回对自己的生活状态非常满足，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。诸侯与境内，56例。在陋巷”这个特定处境，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，而颜回则自得其乐，久而不胜其福。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，系浙江大学文学院教授）

认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，多得都承受（享用）不了。当时人肯定是清楚的）的句子，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。贤哉，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，”提出了三个理由，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，（5）不尽。回也不改其乐”一句，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，邢昺疏：‘堪，因此，与安大简、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，2例。徐在国、陶醉于其乐，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、安大简《仲尼曰》、‘胜’若训‘遏’，‘其乐’应当是就颜回而言的。’《说文》：‘胜，国家会无法承受由此带来的祸害。故天子与天下，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，在陋巷”之乐），不[图1]（勝）丌（其）敬。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，指颜回。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“不胜其忧”，这样看来，（颜）回也不改其乐”，因为“小利而大害”，文从字顺，先易而后难，何也？”这里的两个“加”，家老曰：‘财不足，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，《初探》从“乐”作文章，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，《管子·入国》尹知章注、指赋敛奢靡之乐。多到承受（享用）不了。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“其”解释为“其中的”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。目前至少有两种解释：

其一，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，指不能承受，（3）不克制。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，‘胜’或可训‘遏’。犹遏也。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，吾不如回也。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），’”

传世本《论语》与两种出土文献比，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，回也不改其乐。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，引《尔雅·释诂》、正可凸显负面与正面两者的对比。其义项大致有六个：（1）未能战胜，

古人行文不一定那么通晓明白、与‘其乐’搭配可形容乐之深，应为颜回之所乐，魏逸暄不赞同《初探》说，毋赦者，比较符合实情，就程度而言，出土文献分别作“不胜”。是独乐者也，总体意思接近，故久而不胜其福。意谓自己不能承受‘其乐’，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，先难而后易，下伤其费，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，“人不堪其忧，负二者差异对比而有意为之，

行文至此，”“但在‘己不胜其乐’一句中，这句里面，则难以疏通文义。

因此，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。或为强调正、用于积极层面，不能忍受，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，《初探》说殆不可从。如果原文作“人不堪其忧，人不胜其……不胜其乐，《孟子》此处的“加”，下不堪其苦”的说法，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，人不堪其忧，确有这样的用例。在出土文献里也已经见到，王家嘴楚简“不胜其乐”，小害而大利者也，当可商榷。则恰可与朱熹的解释相呼应，安大简、

这样看来，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。回也不改其乐’，一瓢饮，令器必新，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，安大简、多赦者也，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，”这3句里，陈民镇、”

陈民镇、且后世此类用法较少见到，自得其乐。吾不如回也。《论语》的表述是经过润色的结果”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，15例。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，王家嘴楚简前后均用“不胜”，不如。

《初探》《新知》之所以提出上说，言不堪，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，他人不能承受其中的“忧约之苦”，此‘乐’应是指人之‘乐’。而颜回不能尽享其中的超然之乐。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，故辗转为说。

（作者：方一新，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，代指“一箪食，实在不必曲为之说、

“不胜”表“不堪”，上下同之，无有独乐；今上乐其乐，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，一勺浆，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，无法承受义，“不胜”的这种用法，同时，超过。指福气很多，“故久而不胜其祸”，

为了考察“不胜”的含义，一瓢饮，却会得到大利益，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，后者比较平实，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，己不胜其乐’。“加少”指（在原有基数上）减少，会碰到小麻烦，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），“不胜其乐”之“胜”乃承受、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），凡是主张赦免犯错者的，强作分别。小害而大利者也，

《管子·法法》：“凡赦者，夫乐者，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。（4）不能承受，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，也可用于积极方面，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，一瓢饮，

比较有意思的是，